Posiadłość Jamesa Earla Jonesa może mieć wysoki grunt, legalnie.
Na początku tego tygodnia SAG-Aftra złożyła niesprawiedliwą skargę do praktyki pracy vs. gier epickich nad AI Darth Vader. Chociaż nadal nie mamy wyników badań tej skargi, mamy teraz wystarczający powód, aby sądzić, że skarga SAG-EFTA może zostać odrzucona.
Adwokat i YouTuber Richard Hoeg nakręcili dwudziestominutowe wideo wyjaśniające sytuację i jego analizę prawną na swoim kanale YouTube. Podzielmy się własnym podsumowaniem jego wyjaśnienia, ale oczywiście warto obejrzeć jego wideo, abyś mógł zobaczyć, jak wyjaśnia to własnymi słowami.
Jeśli pamiętasz, postanowiliśmy nie odwoływać się do postępowania prawnego SAG-AFTRA jako pozwu. Istnieje szczególna prawna definicja nieuczciwej praktyki pracy w amerykańskim prawie pracy, która jest związana z krajową ustawą o stosunkach pracy. Musisz wiedzieć, ponieważ nie jest to pozew, Krajowa Rada Stosunków Pracy (NLRB) może bezpośrednio zbadać i zaradzić tej skardze. Jeśli NLRB nie może rozwiązać sprawy, wtedy może trafić do jednego z ich sędziów prawa administracyjnego, aby traktować się jak sprawa federalna.
Według Hoega twierdzenie SAG-Aftra polega na tym, że Epic Games powinny ulegać zbiorowi negocjacji, zanim będą mogli użyć głosu Jamesa Earla Jonesa do stworzenia AI Darth Vader. Zakłada się to jednak, że jako członek James Earl Jones musi być reprezentowany przez SAG-AFTRA. Hoeg wskazuje na sekcję 157 Kodeksu USA, a my podkreślimy tę samą sekcję, na którą zwrócimy uwagę poniżej:
Pracownicy będą mieli prawo do samoorganizacji, tworzenia, dołączania lub pomagania organizacjom pracy, aby spodziewać się zbiorowo za pośrednictwem przedstawicieli własnego wyboru i angażować się w inne skoordynowane działania w celu negocjacji zbiorowej lub innej wzajemnej pomocy lub ochrony oraz ochrony oraz ochrony i ochrony oraz ma również prawo do powstrzymania się od dowolnego lub wszystkich takich działań Z wyjątkiem tego, że na takie prawo może mieć wpływ umowa wymagająca członkostwa w organizacji pracy jako warunku zatrudnienia zgodnie z sekcją 158 (a) (3) niniejszego tytułu.
Analiza Hoega nie oznacza, że SAG-AFTRA ma niezerową szansę na awans w nieuczciwej praktyce pracy. Ale to główna wada ich argument, że Hoeg sugeruje, że związki mają zwyczaj ignorowania. Ponieważ, jak wskazaliśmy wcześniej, kilka stanów w USA zebrało przepisy dotyczące prawa do pracy w celu ochrony prawa pracownika do powstrzymania się przed dołączaniem do związków lub negocjacji zbiorowych.
Hoeg nie prowadzi sporu argumentu SAG-Aftra, że mają prawo reprezentować zmarłego członka związku nad rodziną lub majątkiem tej osoby. Wskazuje jednak, że licencjonowanie podobieństwa osoby, które obejmowałyby jej głos, nie jest terminem i warunkiem zatrudnienia.
Wreszcie, Hoeg wskazuje na ważną troskę, która doprowadziła do działania prawnego SAG-AFTRA. I to znaczy, że związki takie jak SAG-Aftra mogą już nie być w stanie skutecznie targować się z pracodawcami, jeśli ci pracodawcy mogą po prostu licencjonować pracę od kreacji zamiast radzić sobie z związkami. I to otwiera nową puszkę robaków między związkami a pracownikami nieufionizowanymi. Jeśli NLRB rządzi tutaj SAG-AFTRA, może to obejmować żywych kreacji, które decydują się na bezpośrednią współpracę z pracodawcami i przekazywać związki.
Biorąc to wszystko pod uwagę, będziemy musieli poczekać, aż NLRB zareaguje, jeśli zostanie to natychmiast zwolnione lub stanie się śledztwem i co się potem stanie. Ale na razie gorąco polecamy obejrzenie wideo Hoega poniżej.